10 novembre 2026

C’EST (VRAIMENT) VOUS QUI LE DITES par toi, vous, eux et elles

UNE TRACE DANS LE SLIP DE L’HISTOIRE par Gilbert Laffaille (sur FB)

Après un mois de manifestations où il n’a jamais été question d’écouter les lycéens et où la consigne était de faire peur et de réprimer durement, Macron – entre un concert de Céline Dion et un voyage dans le Golfe – se montre à la TV pour dire que la violence c’est mal, que les méchants seront punis et qu’il faut se mettre autour d’une table. Aucune annonce, aucune mesure d’apaisement.
Tout le monde sait pourtant que lors des grands rassemblements il y a toujours des casseurs et des pilleurs cherchant à profiter de l’occasion. Attendre un mois, espérer le pourrissement, laisser faire pour salir le mouvement et qu’on ne parle plus des revendications lycéennes, n’est pas faire preuve de responsabilité ni de sens politique.
Les commentateurs non plus ne brillent pas par leur compréhension des événements, à moins qu’ils ne fassent qu’obéir aux ordres ou soient aveuglés par leurs croyances partisanes. Les violences urbaines ont lieu dans les villes où l’extrême pauvreté côtoie l’extrême richesse, où l’on a laissé se développer des ghettos et des zones de non-droit : les USA, l’Afrique du Sud, l’Amérique du Sud. Il existe aussi des ghettos en France et dix ans de macronisme n’auront rien arrangé. Ceux qui croient qu’un des candidats à l’élection présidentielle serait capable de résoudre la question des banlieues sont naïfs. Personne ne s’est jamais attelé sérieusement à ce chantier depuis cinquante ans.
Les lycéens ont donc été traités avec désinvolture et mépris. Peut-être avec cynisme.
On ne pouvait en attendre beaucoup plus de celui qui a dit : “Je n’ai jamais été un adolescent. Je n’aime pas les adolescents. Je ne les comprends pas.”
Il n’a d’ailleurs jamais écouté personne, ignorant les corps intermédiaires, le parlement, la presse, ses ministres, et prenant seul des décisions catastrophiques.
On aura rarement vu un président aussi peu soucieux du bien commun, des services publics, de la satisfaction des besoins élémentaires de la population : travail, logement, santé, éducation.
Il aura au contraire favorisé ses amis privilégiés, refusé de taxer les ultra-riches, ouvert les vannes aux produits toxiques dans l’agriculture, méprisé l’écologie, laissé démunies l’Assistance Publique et l’Éducation Nationale, laissé filer le prix des carburants et préféré les véhicules de maintien de l’ordre aux Canadairs. Ce faisant, il aura manqué de moyens pour combattre les incendies l’été dernier et eu quand même le chaos dans la rue à l’automne.
On aura rarement vu un président dans un tel déni des problèmes qu’il a créés. Trump est grotesque mais Macron est pathétique. Il paraît qu’il voulait laisser une trace dans l’histoire de France. Il en laissera une. Mais pas celle qu’il pensait.

WOAW ! ENVOYEZ LA MUSIQUE DANS LES MANIFS (sur FB).

https://www.facebook.com/reel/2752935288468016

UNE SITUATION PRÉ-QUOI ? par Olivier Tonneau (sur FB)

Situation prérévolutionnaire ou pré-autoritaire ? Depuis la tribune de Boucheron, ça fait débat. C’est pourtant le type même de la fausse question. Que la France, comme un très grand nombre de pays, soit sur une pente autoritaire, on le sait depuis très longtemps. La pulsion autoritaire s’est désinhibée sous Sarkozy ; depuis, on peut suivre avec une grande précision la confiscation progressive des libertés, la criminalisation toujours plus grande de la contestation, la normalisation de l’état d’urgence.
Mais c’est précisément cette pente qui radicalise la contestation puisque toutes les voies normales sont bouchées ; c’est dans un cadre tendant à l’autoritarisme que peuvent advenir les révolutions. Une révolution n’étant rien d’autre qu’un effondrement du régime créant une vacance du pouvoir, moment zéro de la politique d’où tout peut naître.

Le césarisme de la V ème République, mis au service de la brutalité néolibérale, arrive au point de rupture. Bien malin qui saurait prédire ce qu’il adviendra. On peut supputer : quelles idées, quelles théories sont disponibles pour concevoir un autre monde ? Quelles populations pour le souhaiter et le mettre en place ? L’élection de Mélenchon sera-t-elle le premier acte de la révolution ? Une présidence Mélenchon tiendra-t-elle ses promesses ou se réduira-t-elle aux arrangements à la marge, comme en Espagne, qui montre clairement ses limites ? Et si Mélenchon tient ses promesses, comment déjouer le risque d’un coup d’État fomenté par les forces de la réaction : Bolloré, le RN et Alliance ?
Face à la police, devenue milice ultradroitière dont l’obéissance n’est plus certaine, peut-on encore compter sur l’armée ou faudra-t-il se résoudre à la guérilla ?
On peut supputer. Mais on ne sait rien, d’autant que les crises politiques ne sont pas des équations mais des réactions chimiques suscitant l’inattendu, l’inconnu, souvent le pire et parfois le meilleur. Et comme on ne sait rien, la seule chose à faire est de lancer candidement, résolument, toutes ses forces dans la bataille.

ENTRE DEUX ÉPOQUES par Mousse Ouriaghli (sur FB)

L’autre jour, je discutais avec ma mère. On parlait de l’époque dans laquelle on vit.
J’ai parfois l’impression qu’on est en train de vivre la fin de quelque chose.
Une époque se termine, mais la suivante ne semble pas vraiment commencer.
On est entre les deux, un peu dans le brouillard, sans trop savoir où on va.
Et c’est peut-être ça qui m’angoisse le plus.
Il y a les guerres, les tensions, les discours de plus en plus belliqueux et qui soufflent sur les braises. On a parfois le sentiment qu’on avance vers quelque chose de violent, sans savoir exactement quoi. Bien sûr, on a toujours connu des guerres et des périodes difficiles. Mais aujourd’hui, avec toutes ces informations qui nous arrivent en permanence, j’ai l’impression que tout est plus proche, plus présent.
Et puis, de temps en temps, il y a une bonne nouvelle, une rencontre, un geste qui fait du bien. On se dit que tout n’est peut-être pas perdu. Mais cet espoir, je ne sais pas comment le dire, il a du mal à trouver sa place. On espère encore, mais on ne sait plus très bien en quoi.
Ni même ce que cet espoir pourrait changer.
C’est étrange, parce que moi, je continue à vivre normalement.
Je prends mon café, je fais mes courses, je parle de choses ordinaires.
Ma vie suit son cours, même si, dans un coin de ma tête, il y a cette inquiétude qui reste.
Mais je sais bien que ce n’est pas le cas de tout le monde. Pour certains, la guerre n’est pas une image à l’écran, c’est leur quotidien.
Ils n’ont pas le luxe de s’interroger sur l’avenir autour d’un café. Ils essaient simplement de survivre.
Et c’est peut-être aussi ce décalage qui me trouble. Comment continuer à vivre tranquillement quand on sait ce qui se passe ailleurs ?
Comment garder un peu d’espoir sans avoir l’impression de détourner le regard ?
Alors on fait quoi avec tout ça ? On continue à regarder les nouvelles ? On s’inquiète ?
On essaie de ne pas trop y penser ? Je n’ai pas de réponse.
Et ma mère;) non plus, sans doute.
Mais je me dis qu’on ne peut pas vivre éternellement dans l’attente d’une catastrophe, ni remettre notre vie à plus tard en espérant que les choses s’arrangent. Peut-être qu’il faut simplement continuer à vivre, sans faire semblant de ne pas voir ce qui se passe.
Garder les yeux ouverts, mais ne pas laisser la peur prendre toute la place.
Même si, certains jours, je me demande franchement vers quoi nous allons.
Je préfère cultiver ce qui nous rend plus vivants, plutôt que de laisser ce monde nous apprendre à ne plus l’être.

LE MILLIARDAIRE, LES FOOTBALLEURS ET LES VIEUX par la CNE (sur FB)

Contre l’idée de réduire les avantages fiscaux accordés aux footballeurs professionnels, le milliardaire Roland Duchâtelet propose plutôt d’économiser… sur les soins prodigués aux personnes en fin de vie.
Deux mois après avoir déclaré vouloir supprimer l’obligation scolaire pour faire bosser les enfants dès 12 ans, le nouvel adhérent du MR et ancien président du Standard a fait une nouvelle proposition indécente à la télé flamande, ce jeudi soir. Plutôt que de récupérer 70 millions d’euros par an en supprimant les avantages fiscaux des footballeurs pros, l’homme d’affaires imagine réaliser 10 milliards d’euros d’économie en réduisant drastiquement les dépenses médicales engagées pour les personnes très âgées.
Pour Roland Duchâtelet, le salaire des footballeurs pros a donc visiblement plus de valeur que la fin de vie de nos aîné·e·s.
Sans même évoquer la stupidité de sa proposition, cette dernière sortie médiatique de l’ancien sénateur libéral démontre une certaine vision de la société : l’argent plutôt que l’humain.

MAUDITE SOIT LA GUERRE ! discours de Mélenchon au monument aux morts « antimilitariste » de Gentioux (sur Youtube)

L’EXCELLENT AKIM OMIRI SUR RADIO NOVA ET LE CRIME RACISTE DE TRAPPES (sur Youtube)

GLUGLU LE CALIMERO par Harold Bernat (sur X Twitter)

Gluglu le pleurnichard est hué dans les manifestations sociales non pas parce qu’il représenterait je ne sais quelle “fausse gauche” mais parce qu’il est pro-US, européiste fanatique, belliciste, maboul civilisationnel et dadais fils à papa.
Il est bien un des représentants, avec Macron le faux, du vide idéologique ambiant, de la dépolitisation copains-coquins et de la bêtise satisfaite avec ses trois formules hors sol sur l’humanité et la démocratie. Il ne représente rien, n’a strictement aucune légitimité dans le monde du travail. Sans parler de son soutien à la mafia de Neuilly en 2007 ou au dictateur en Géorgie. Bref, il n’a rien à faire au milieu de jeunes militants qui ont parfaitement conscience de la daube médiatique vendue depuis plus de dix ans en France.

PERSONNE N’EST INTERDIT DE MANIF
PERSONNE NE SE FAIT VIRER DE MANIF par Arnaud Clappier (sur FB)

Il faut arrêter de se monter le bourrichon : on fait front commun, on manifeste toutes les semaines dans la bonne humeur aux côtés de militants du NPA, de LFI, des Verts, du PS, de Révolution permanente, du PC, des anars, j’en passe et des meilleurs, et donc de la poignée de militants de Place Publique à Toulouse
(sans parler des syndicalistes d’à peu près toutes les chapelles, sauf à ma connaissance le Medef).
Que telle ou telle personnalité politique, qui ne se pointe dans un cortège que lorsqu’il lui tombe un œil, qui passe quand même beaucoup de son temps de parole à conchier le gros des troupes militantes de gauche, se le voit reprocher par ce même gros des troupes militantes de gauche (qui est gros ???), ce n’est que la rançon du succès.
Mais que je sache, personne n’a viré Glu-Glu du cortège.
Quant à celleux qui voient de l’antisémitisme dans cet épisode, on les plaint sincèrement – et on leur propose d’imaginer l’accueil qui serait réservé, au hasard, à Manuel Valls, Christophe Castaner ou Emmanuel Macron s’ils leur prenait l’idée saugrenue d’aller tester leur popularité dans la foule. Dans cette foule.

DES « TRAÎTRES » AU PCF ? par Patrick Maurières (sur FB)

Je n’aime pas ce que je lis sur les murs à propos de la décision de la majorité des élues et élus du groupe GDR au Parlement de s’associer, en responsabilité, à la campagne de Jean-Luc Mélenchon.
Je n’aime pas la haine déversée sur Stéphane Peu, député communiste, président du groupe, qui a été et demeure un défenseur acharné des travailleurs au Parlement.
Je n’aime pas ces messages publiés sur le mur de soutien au secrétaire national du PCF, comme celui-ci, dont j’ai fait une capture d’écran : « Il faut les virer, Stéphane Peu, Elsa Faucillon, Fabien Gay et Marie-George Buffet. »
Je n’aime pas davantage le post d’un homme de théâtre que j’appréciais et qui publie sur son mur la photo de quatre députés communistes accompagnée de ce commentaire : « Voici les quatre qui devraient être exclus du Parti communiste… »
Je n’aime pas les mots infâmes que je lis à propos de ces élus : « traîtres, renégats, vendus »
Et de tels messages, j’en ai lu des dizaines, sous la plume d’aigris qui me renvoient irrésistiblement au livre de Jean-Pierre Chabrol, « La Folie des miens ».
Je croyais pourtant que le PCF s’était libéré de ces pratiques sectaires qui ont conduit, hier, à l’exclusion de Georges Guingouin dirigeant FTP, de Marguerite Duras, de Charles Tillon dirigeant FTP, du sociologue et philosophe Edgar Morin, du philosophe Henri Lefebvre ou encore de Laurent Casanova.
Je me souviens de mon désaccord lorsque des communistes avaient rejoint la campagne présidentielle de José Bové, en 2007. Mais je me souviens aussi que personne, alors, n’avait réclamé l’exclusion de qui que ce soit. Il y avait encore, malgré les divergences, une place pour le débat, à la confrontation dès idées dans le cadre d’un idéal partagé.
Je ne sais pas si Fabien Roussel fera un ou deux pour cent aux prochaines élections présidentielles. À vrai dire, aujourd’hui, cela m’importe assez peu.
Ce qui me peine bien davantage, c’est de voir combien son passage à la tête du Parti communiste aura contribué à l’affaiblir durablement. L’hémorragie des adhérents, qui n’a jamais cessé depuis son arrivée, en témoigne. Mais il y a quelque chose de bien plus grave encore : les dégâts infligés à ce qui faisait la force et la singularité de ce parti, à ce : la fraternité indéfectible entre ses membres.
Un parti peut traverser des défaites électorales, perdre des élus, voir ses rangs s’éclaircir. Il peut même connaître des heures difficiles et des lendemains incertains. Mais lorsqu’il perd sa fraternité, lorsqu’il laisse la haine remplacer le débat et l’exclusion tenir lieu de réponse politique, c’est une part de son âme fondatrice qui disparaît.
C’est peut-être cela, au fond, qui me rend le plus triste.
Ce sera, sous ma plume, mon ultime post consacré à ce naufrage.

PRÉSENTATION DU PROGRAMME « L’AVENIR EN COMMUN » DE LFI AU MEETING DU BOURGET (sur Youtube)

CINQ “ARGUMENTS CONTRE LE PROGRAMME » DE JLM (sur Youtube)

CLÉMENCE GUETTÉ ET ANTOINE LÉAUMANT SUR LES COULISSES DU MEETING DU BOURGET (sur Youtube) :

À PROPOS DES VISITES DOMICILIAIRES par Elodie De Backer

Je vous avais promis mon texte par rapport au vote relatif aux visites domiciliaires de ce 6 novembre, le voici !

« Ce jour est historique ! » C’est non sans amertume que je reprends cette courte phrase de La Liste de Schindler. Provoquant ? À moitié. Malheureusement, ce sont ces mots qui m’ont traversé l’esprit pendant les dix heures de débats qui ont précédé le vote. Ce 6 novembre 2026, à 5 h 15 du matin, le couperet est tombé. Le projet de loi relatif aux visites domiciliaires a été adopté.

• Ont voté pour : N-VA, MR, Les Engagés, Vooruit, CD&V, Anders
• Se sont abstenus : Vlaams Belang
• Ont voté contre : PS, PTB-PVDA, Ecolo-Groen, DéFI.

Je ne vais pas vous proposer un résumé complet de ce projet de loi ; les associations et de nombreux collectifs s’en chargent brillamment depuis des mois. Je tiens d’ailleurs à les en remercier (vous trouverez les liens vers leurs pages en bas de cette publication) : Amnesty International Belgique, Belrefugees, le Centre d’Action Laïque, La Ligue des Familles, la LDH, le CNCD-11.11.11, le CIRÉ, le réseau ADES, No Ice in Belgium, les syndicats, les collectifs locaux, l’Association syndicale des magistrats, AVOCAT et son homologue flamand l’OVB, le MRAX, Myria, etc. Cette liste est loin d’être exhaustive !
Cependant, je me dois de revenir sur les raisons pour lesquelles j’espérais que cette loi ne passe pas. Je la juge liberticide, contraire aux droits fondamentaux, attentatoire à la dignité humaine et révélatrice d’une dérive grandissante vers un avenir brun.

Quelques points essentiels pour remettre les éléments dans leur contexte :
Article 15 de la Constitution : « Le domicile est inviolable ; aucune visite domiciliaire ne peut avoir lieu que dans les cas prévus par la loi et dans la forme qu’elle prescrit. »
Article 22 de la Constitution : « Chacun a droit au respect de sa vie privée et familiale, sauf dans les cas et conditions fixés par la loi. La loi, le décret ou la règle visée à l’article 134 garantissent la protection de ce droit. »
Article 8 de la CEDH :« 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. »
Vous l’aurez compris, l’inviolabilité du domicile n’est pas un droit absolu. Cependant, si un État de droit se permet ce type d’ingérence, celle-ci doit impérativement répondre aux principes de légalité, de nécessité et de proportionnalité.

Or, qu’avons-nous constaté ? Pendant trois mois de Commissions, la coalition Arizona a auditionné des experts qui allaient à contre-courant de son projet. Ces derniers ont exprimé des craintes majeures : le flou juridique entourant plusieurs notions (telles que l’ordre public, la sécurité nationale ou les « motifs raisonnables »), l’inutilité de la mesure (des dispositions pénales existent déjà pour les criminels via la perquisition accordée par un juge d’instruction), le risque de voir l’administratif se substituer abusivement au pénal, le flou concernant le mandat du juge d’instruction pour arrêter une ou plusieurs personnes, l’absence de protection réelle des familles, et enfin, l’absence d’un droit à un recours effectif. Mettez-vous à leur place : si demain vous étiez arrêté pour une raison X ou Y sans pouvoir vous défendre… vous comprenez la gravité et l’enjeu ?

Pourtant, la coalition a balayé ces alertes d’un revers de main, vantant des « garanties » strictes et cumulatives.
• Mesure d’éloignement exécutoire et non-coopération ;
• Danger pour l’ordre public ou la sécurité nationale ;
• Autorisation préalable d’un juge d’instruction ;
• Principe du dernier recours (subsidiarité) ;
• Localisation avérée et traçabilité ;
• Plage horaire stricte ;
• Exclusion des mineurs.
Malgré ces verrous théoriques, ce projet de loi reste profondément incertain et, surtout, ouvre la porte à un autoritarisme accru.

En réalité, on tente doucement de criminaliser les personnes sans-papiers. L’Arizona prétendra le contraire en affirmant viser uniquement les « criminels ayant déjà reçu un ordre de quitter le territoire, tels que des pédophiles ou des violeurs ». Sauf que… ce n’est écrit nulle part de manière explicite dans le texte de loi ! Cela signifie que si l’intention politique affichée aujourd’hui est d’arrêter ces profils, rien n’empêchera, plus tard, l’idée d’élargir la mesure à l’ensemble des sans-papiers. Et cela est inacceptable.
Ce projet de loi crée également une immense confusion autour de la notion de solidarité. À la lecture du texte, on décèle un « délit de solidarité ». Quelle n’a donc pas été ma surprise d’entendre la députée Aurore Tourneur (Les Engagés) encourager cette même solidarité dans l’hémicycle, alors que le texte qu’elle vote défend l’inverse ! Aujourd’hui, hébergeurs et hébergés plongent ensemble dans l’incertitude.

Je pourrais aller plus loin, mais je vous invite à lire les rapports détaillés des associations concernant les visites domiciliaires (voir liens ci-dessous).
J’aimerais maintenant partager mon expérience de ce long débat de près de dix heures à la Chambre. Étant opposée à ce projet, je voulais suivre les échanges avec attention et observer le vote en direct, espérant un sursaut de conscience chez certains députés.
Je tiens tout d’abord à saluer l’excellence du discours du député Khalil Aouasti (PS). On me dira : « Évidemment, tu es de gauche, tu es conquise d’avance ». Ce serait bien mal me connaître. Quand quelque chose me déplaît, je le dis. J’agis d’abord en mon âme et conscience, guidée par mes convictions profondes.
À l’inverse, je dois souligner le discours de Maaike De Vreese (N-VA), que je vous invite fortement à écouter pour mesurer l’ampleur des dégâts. Au milieu d’un argumentaire nauséabond, elle a osé affirmer que les mouvements associatifs opposés aux visites domiciliaires militaient pour les criminels sans-papiers et contre leurs victimes. C’est la parfaite illustration du discours démagogique qui gangrène notre société actuelle. Elle ne pouvait pas faire pire.

En réponse à ces énormités destinées à capitaliser sur la peur, des militants de No Ice in Belgium ont jeté des tracts dans l’hémicycle en scandant des slogans antifascistes. J’étais juste à côté. En tant que militante et activiste, je comprends leur geste et ne leur jetterai pas la pierre. Malheureusement, cette action a immédiatement été instrumentalisée par la députée N-VA quelques minutes plus tard en se victimisant et défendant son projet de loi. De plus, les militantes ont été arrêtées par la police et emmenées au commissariat. On m’a soufflé à l’oreille que, pour ce type d’action, on n’en arrivait d’ordinaire pas à de telles extrémités. Si c’est exact, la politique policière actuelle à l’égard des militants est profondément troublante. J’espère que cela est faux et que les militantes vont bien.
Enfin, j’avais encore un mince espoir de voir les députés des Engagés et de Vooruit se réveiller face à la gravité des interventions. Il n’en fut rien. Maigre consolation, mais tout à son honneur : le député Xavier Dubois (Les Engagés) s’est désolidarisé de ses collègues en ne prenant pas part au vote. Le plus regrettable reste l’attitude de Vooruit : ce parti de « gauche » néerlandophone a défendu ce projet de loi ignoble et a voté pour, comme un seul homme. C’est d’une incohérence sans précédent.

Voilà. Le vote est passé en faveur du projet de loi. Cependant, des voix s’élèvent déjà pour porter ce texte devant la Cour constitutionnelle afin que cette modification de la loi du 15 décembre 1980 soit annulée. Wait and see. Je soutiens à 100 % cette action devant notre plus haute juridiction.
Discriminer des populations fragilisées, des personnes qui n’ont pas eu de chance dans leur vie, qui ont un parcours difficile, qui fuient les guerres, les actes de torture et autres, qui n’arrivent pas à obtenir des papiers pour se régulariser correctement et trouver un travail, les priver d’un droit à un recours effectif… Pour l’instant, on nous jure que cela ne concernera que « quelques-uns »… mais je n’y crois pas.

Plusieurs citations me viennent en tête en écrivant ces lignes :
« Le fascisme primitif est toujours autour de nous, parfois en civil. Il serait tellement plus facile pour nous que quelqu’un apparaisse sur la scène du monde pour dire : “Je veux rouvrir Auschwitz…” La vie n’est pas si simple. Le fascisme peut revenir sous les déguisements les plus innocents. Notre devoir est de le démasquer. » – Umberto Eco
« Ainsi commence le fascisme. Il ne dit jamais son nom, il rampe, il flotte, quand il montre le bout de son nez, on dit : C’est lui ? Vous croyez ? Il ne faut rien exagérer ! Et puis un jour on le prend dans la gueule et il est trop tard pour l’expulser. » – Françoise Giroud
« Le fascisme ne se lève pas comme la tempête en une nuit. D’abord rampant, dissimulé, ordinaire, il progresse par les voix de la haine… Il s’empare des cœurs avant de pervertir les esprits puis de prendre le pouvoir. » – Robert Badinter
« Chaque époque a son fascisme : on en aperçoit les signes précurseurs chaque fois que la liberté nous est ravie… par l’ordre public, par l’incompréhension des autres. » – Primo Levi
Je vous remercie d’avoir lu mon opinion concernant cette modification de la loi du 15 décembre 1980 relative aux visites domiciliaires. Honte à ceux qui ont voté pour. Nous nous en souviendrons. Shame on you.

UNE NUIT DE HONTE par Julien Truddaïu (sur FB)

Des acteurs et actrices de terrain, des magistrats, des avocats, des constitutionnalistes, des associations, des représentants de la police fédérale et locale : toutes et tous unanimement très inquiets.
Rien n’y a fait : les députés Arizona, rejoints par Anders, ont voté le vieux rêve de l’extrême droite, repris par la N-VA, digéré par les Engagés et Vooruit. Le Vlaams Belang s’est abstenu. 80 voix pour, 35 contre, 12 abstentions.
Voté par la majorité d’un gouvernement démissionnaire en suspens, en pleine crise, malgré les demandes répétées de report. Les avertissements n’ont pas cessé, au-delà des clivages politiques et philosophiques. Rien n’y a fait.
Il faudra donc faire valoir l’inconstitutionnalité de cette maudite loi devant la Cour constitutionnelle. Il faudra aussi résister. En sifflant, cachant, creusant, et en espérant que des magistrats, en nombre, considèrent que le rôle du juge d’instruction n’est pas de tamponner une demande de l’Office des étrangers.
À demain pour protéger et continuer le combat !

UNE MAJORITÉ « SILENCIÉE » par Martin Gevers

C’était attendu : de nombreux commentaires racistes et xénophobes ont fleuri sur les réseaux sociaux après que la loi autorisant des rafles domiciliaires de personnes sans-papiers dans des foyers privés ait été adoptée. La banalisation d’un air du temps bien aigre que les algorithmes et chambres d’échos des réseaux sociaux montent en épingle, puisqu’ils sont faits pour survaloriser les contenus choquants, suscitant l’émotion et la réaction.
Il ne me semble pas inutile de rappeler la réalité d’une majorité aujourd’hui silenciée. Depuis 2021 et la grève de la faim de centaines de personnes sans-papiers, qui a exposé aux yeux des Belges la dure réalité et l’humanité de cette centaine de milliers de personnes travaillant et contribuant dans des conditions parfois extrêmes de dénuement et d’exploitation au fonctionnement de notre société, les opinions des Belges ont radicalement changé. La régularisation des travailleurs sans-papiers est depuis soutenue de façon constante par une claire majorité de Belges, au Nord comme au Sud du pays. Et les personnes opposées à donner des droits aux personnes incluses dans notre pays depuis longtemps et qui y travaillent et contribuent ne dépassent pas, suivant les années, 1/5e à 1/4 de la population.
Garantir des droits minimaux à la dignité et l’égalité de traitement, que ce soit dans le travail ou dans la protection des maisons : l’inverse logique en fait de la normalisation de la traque à domicile en vue d’expulsions violentes.
Source : baromètres de la solidarité du CNCD-11.11.11, réalisés par le biais d’instituts de sondage indépendants auprès d’un échantillon représentatif de la population.
Et pour qui voudrait une autre source pour comparer, début de cette année, l’ULiège a sorti des résultats extrêmement similaires montrant que le Belge moyen soutient la régularisation des travailleurs sans papiers.

PAS ASSEZ « ANTI-RUSSES » ? par Xavier Löwenthal VI

J’en vois que les positions pas assez anti-russes de LFI et de Mélenchon défrisent. On parle de discours clivant, d’hésitations rentrées, d’indéfendable, de repoussant, d’effrayant. Le RN, Édouard Philippe, voire Bruckner, au fond, ce serait tellement plus raisonnable, plus rassurant, plus dans l’ordre des choses. Il n’y aurait qu’une seule chose juste et digne à faire : soutenir par tous les moyens, à n’importe quel prix, les ennemis de cet ennemi et les victimes de ce monstre.

Moi, j’ai du mal à détester ceux qu’on me désigne pour ça. On me l’a trop servi depuis ma naissance. J’ai même du mal à retenir tous ces diables incarnés qu’on a successivement livrés à la haine générale, au nom du « camp du bien » et de la « communauté internationale », toujours au service d’intérêts qui ne sont jamais les nôtres. De mémoire : Mossadegh, Nasser, Lumumba, Castro, Hô Chi Minh, Allende, Arafat, Chávez, Saddam Hussein, Kadhafi, Erdoğan, Poutine, Maduro…
Et dans le même temps, il fallait soutenir, ou du moins ne pas déranger, le shah d’Iran, Batista, Somoza, Franco, Salazar, Diệm, Suharto, Mobutu, Bokassa, Pinochet, Videla, Stroessner, Marcos, les Duvalier, Hissène Habré, Ben Ali, Moubarak, Sissi, les Saoud. Parfois les mêmes, d’ailleurs : Saddam était notre ami contre l’Iran avant de devenir le nouvel Hitler, Noriega était payé par la CIA avant d’être capturé par elle, et Kadhafi plantait sa tente à l’Élysée trois ans avant d’être lynché sous nos bombes. Erdoğan, lui, reste membre de l’OTAN.

C’est que je ne crois ni au diable ni aux saints. Mélenchon n’est donc, lui non plus, ni l’un ni l’autre. Et ce n’est pas sur Nord Stream ni sur le choix de nouvelles alliances géopolitiques qu’on nous demande de voter.

(Pour mémoire, voici ce qu’a dit Mélenchon au Bourget, le 7 novembre. Sur l’invasion : « nous ne serons jamais d’accord avec l’idée que qui que ce soit envahisse qui que ce soit ». Pro-Poutine, ça ?
Sur la paix : il refuse « qu’ils aient laissé commencer la discussion sur la paix sans les représentants des nations d’Europe », et il réclame « des garanties mutuelles de sécurité, pas seulement entre l’Ukraine et la Russie », mais « entre toutes les nations d’Europe, et la nôtre inclus, et la Russie ».
Sur les territoires : « Nous n’acceptons pas qu’on envisage une paix avec des concessions territoriales en Ukraine » sans consulter les populations, celle du Donbass, « qui a le droit de savoir si elle veut être Ukrainienne ou Russe », comme celle du Karabagh. « C’est au peuple de décider lui-même de ce qu’il veut. »
Le lendemain, le ministre des Affaires étrangères l’a traité de « porte-parole du Kremlin ». Voilà donc le scandale : condamner une invasion, vouloir que l’Europe s’assoie à la table, et qu’on demande leur avis aux gens.)

DISCOURS SUR LA PAIX / Meeting de Jean-Luc Mélenchon à La Souterraine (Creuse)

LA LISTE INTÉGRALE DES PERSONNES MUTILÉES PAR LA POLICE – entre le 28-09 et le 31-10-2026, France – établie, (05-11-2026), par le Chef du Service de Neurochirurgie du CHU de Besançon, Laurent Thinès* – + types de blessures, âge des blessés, lieux et dates.
→ On notera que 60 % des personnes ayant subi des blessures oculaires graves sont des mineurs, (16-17ans).
*Laurent Thines est Chef du Service de Neurochirurgie du CHU de Besançon, et membre du Collectif Inter-Hôpitaux. En janvier 2019, durant le mouvement des Gilets Jaunes, il lance une pétition nationale réclamant un moratoire sur l’utilisation des armes dites «moins létales», notamment les LBD 40 et les grenades de désencerclement. S’appuyant sur son expertise médicale, il dénonce les mutilations et les blessures graves provoquées par ces armes. Il affirme que les exigences du maintien de l’ordre ne sauraient justifier de telles atteintes à l’intégrité physique des manifestants.

A / Les blessures oculaires graves.. (Perte totale ou partielle de la vue, lésions importantes.. Âge moyen : 18 ans.)
1. Maël, 16 ans, Tours — LBD, 30 septembre.
2. Un lycéen, 16 ans, Argenteuil — LBD, 1er octobre.
3. Sofia, 16 ans, lycéenne, Martigues — grenade lacrymogène, 1er octobre.
4. Maissa, 17 ans, Mulhouse — grenade lacrymogène, 17 octobre.
5. Un lycéen, 16 ans, Dijon — grenade explosive, 17 octobre.
6. Un manifestant, 27 ans, Strasbourg — commotion cérébrale, fractures multiples et perte de vision après un tir de LBD, 17 octobre.
7. Un jeune de 16 ans, Marseille — LBD, 17 octobre.
8. Un manifestant, Saint-Nazaire — gravement blessé à l’œil par un tir de LBD, 17 octobre.
9. Un jeune homme, 19 ans, Poitiers — grenade explosive, 24 octobre.
10. Enzo, 22 ans, Tours — grenade explosive, 31 octobre.

B / Les traumatismes cranio-faciaux graves.. (Fractures multiples, plaies importantes et blessures du visage ou du crâne.. Âge moyen : 25 ans.)
1. Eden, lycéen, 14 ans, Saint-Ouen-l’Aumône — multiples fractures et avulsions dentaires après une grenade lacrymogène, 28 septembre.
2. Une lycéenne, 16 ans, Compiègne — traumatisme crânien et large plaie du cuir chevelu après une grenade lacrymogène, 1er octobre.
3. Un homme, Paris — multiples éclats au visage après l’explosion d’une grenade explosive, 17 octobre.
4. Un lycéen, 16 ans, Clermont-Ferrand — commotion cérébrale après un tir de LBD, 17 octobre.
5. Joan, 23 ans, Bordeaux — large plaie à la joue et à la lèvre gauche après un tir de LBD, 17 octobre.
6. Un jeune manifestant, Nantes — plaie hémorragique de deux centimètres à la tête après un tir de LBD, 17 octobre.
7. Caroline, 33 ans, Grenoble — traumatisme crânien et plaie à l’arcade après une grenade lacrymogène, 17 octobre.
8. Un homme, 51 ans, Limoges — plaie du cartilage de l’oreille après une grenade explosive, 24 octobre.
9. Un homme, 25 ans, Toulouse — oreille déchirée sur trois centimètres à la suite d’un éclat de grenade explosive, 24 octobre.

C / Les amputations.. (Amputation totale ou partielle d’une partie du corps.. Âge moyen : 18 ans.)
1. Evan, 15 ans, Lens — main arrachée par une grenade explosive, 5 octobre.
2. Farès, 17 ans, Saint-Étienne — main arrachée par une grenade explosive, 17 octobre.
3. Un homme, Nancy — amputé du pied après une grenade explosive, 17 octobre.
4. Un adolescent, Clermont-Ferrand — quatre phalanges amputées à la main après une grenade explosive, 24 octobre.
5. Teddy, 20 ans, Toulouse — doigts amputés à la main après une grenade explosive, 24 octobre.
6. Un homme, Toulouse — amputé du nez après une grenade lacrymogène, 24 octobre.
7. Un homme, 20 ans, Bordeaux — amputation d’un testicule après un tir de LBD, 24 octobre.

D / Les autres mutilations.. (Plaies pénétrantes et blessures graves.. Âge moyen : 28 ans.)
1. A. Monnerot, journaliste, Paris — multiples plaies au mollet après une grenade explosive, 13 octobre.
2. S. Azzizi, journaliste indépendante, Paris — plaie à la cuisse contenant des éclats de caoutchouc après une grenade explosive, 13 octobre.
3. A. Benmezroua, photographe, 25 ans, Paris — artère fémorale sectionnée par une grenade explosive, 17 octobre.
4. Un homme, 27 ans, Paris — fracture importante du pied et plaie nécrosée, 17 octobre.
5. T. R., homme, 59 ans, Paris — multiples plaies pénétrantes avec présence de corps plastiques après une grenade explosive, 17 octobre.
6. S. D’Ignazio, photographe, 72 ans, Paris — cuisse perforée par une grenade explosive, 17 octobre.
7. Brice, 27 ans, Paris — bras perforé par un éclat de grenade explosive, 17 octobre.
8. Un jeune adulte, Paris — abdomen criblé d’éclats de grenade explosive, 17 octobre.
9. Un jeune homme, 20 ans, Paris — doigt cassé et main ouverte après un tir de LBD, 17 octobre.
10. M. E, journaliste, Paris — éclat de grenade dans le ventre, 17 octobre.
11. Une jeune femme, Paris — fracture ouverte de la cheville avec plaie profonde et hémorragique, ayant nécessité deux opérations, après une grenade explosive, 17 octobre.
12. Un jeune homme, 20 ans, Paris — tir de LBD ayant provoqué une déchirure du pénis, de graves lésions du gland et un hématome aux testicules, 17 octobre.
13. Alaric, 19 ans, Paris — brûlure au deuxième degré au bras droit après une grenade lacrymogène, 17 octobre.
14. Une jeune femme, 18 ans, Paris — corps criblé d’éclats de grenade explosive, lésion du poignet et du nerf médian, 17 octobre.
15. Cannelle, 24 ans, Paris — mollet lacéré par un éclat de grenade explosive, 17 octobre.
16. Une touriste anglaise, Toulouse — mollet dilacéré par une grenade explosive, 17 octobre.
17. Malou, étudiante, 23 ans, Toulouse — cheville déchiquetée par une grenade explosive, 17 octobre.
18. Élise, médecin, 23 ans, Toulouse — pied perforé et nerf lésé par une grenade explosive, 17 octobre.
19. Un homme, Toulouse — lésion génitale après un tir de LBD, 17 octobre.
20. Un homme, 30 ans, Toulouse — plaie hémorragique de 3 × 4 cm au genou à la suite d’un éclat de grenade explosive, 17 octobre.
21. Un homme, 25 ans, Toulouse — plaie au membre inférieur droit provoquée par un cerclage de percuteur, 17 octobre.
22. Un homme, 20 ans, Toulouse — plaie au tibia avec corps étranger après une grenade explosive, 17 octobre.
23. Une femme, 20 ans, Toulouse — plaie punctiforme à la cuisse droite avec présence d’un corps étranger, 17 octobre.
24. Un homme, Toulouse — plaie au mollet gauche avec perte de substance de trois centimètres après une grenade explosive, 17 octobre.
25. Un homme, 25 ans, Toulouse — plaie perforante à la cuisse droite après une grenade explosive, 17 octobre.
26. Matthieu, 23 ans, Lyon — large plaie délabrante de six à huit centimètres à la cuisse droite, 17 octobre.
27. Allan, 28 ans, Nancy — large plaie et fracture ouverte du genou après une grenade explosive, 17 octobre.
28. Skender, 20 ans, Nancy — éclat de grenade explosive dans la joue, 17 octobre.
29. Olivier, aide-soignant, 52 ans, Nancy — éclat ayant perforé sa chaussure et profondément pénétré son talon après une grenade explosive, 17 octobre.
30. Valentin, serveur, 22 ans, Nancy — fracture ouverte du gros orteil après une grenade explosive, 17 octobre.
31. Séléna, 20 ans, Nancy — plaie d’un centimètre de profondeur au mollet après une grenade explosive, 17 octobre.
32. Timothée, 24 ans, Nancy — fracture ouverte du gros orteil et plaie au mollet après une grenade explosive, 17 octobre.
33. Un commerçant, passant, Chambéry — blessure grave à la cheville après une grenade explosive, 17 octobre.
34. Oliv., 21 ans, Marseille — plaie de 6 × 6 cm au mollet après une grenade explosive, 17 octobre.
35. Un homme, Marseille — plaie de cinq centimètres au cou, au niveau du muscle sterno-cléido-mastoïdien, avec hémorragie, après une grenade explosive, 17 octobre.
36. Suzanne, 31 ans, Marseille — importante plaie ouverte au pied gauche, souillée par de la terre et un morceau de métal, avec quatre fractures, après une grenade explosive, 17 octobre.
37. Laura, 34 ans, Marseille — plaie délabrante à la cheville gauche avec perte de substance de 4 × 5 cm après une grenade explosive, 17 octobre.
38. Hugo, 21 ans, Bordeaux — nerf SPE gauche lésé, avec paralysie du côté de la jambe et du pied, après une grenade explosive, 17 octobre.
39. Un adolescent, 16 ans, Nantes — main perforée par un éclat de grenade explosive, 17 octobre.
40. Un jeune manifestant, Nantes — fractures de trois côtes en regard du cœur après un tir de LBD, 17 octobre.
41. Un homme, Rouen — jambe sectionnée et hémorragie ayant nécessité la pose d’un garrot après une grenade explosive, 17 octobre.
42. Une femme, Poitiers — plaie profonde à la jambe après une grenade explosive, 17 octobre.
43. Un homme, Poitiers — opéré pour retirer des éclats dans sa cuisse après une grenade explosive, 17 octobre.
44. Une jeune femme, 21 ans, Saint-Étienne — plaie non suturable de dix centimètres de long et deux centimètres de profondeur au mollet après une grenade explosive, 17 octobre.
45. Un homme, 25 ans, Toulouse — blessure au nez, coupure sévère à la lèvre et coupure au front après une grenade explosive, 18 octobre.
46. Un jeune homme, 24 ans, Reims — grièvement blessé à la cuisse après une grenade explosive, 24 octobre.
47. Un homme, 43 ans, Lyon — passant touché par un éclat de grenade dans le poumon, à deux centimètres du cœur, 24 octobre.
48. Pierre, 25 ans, Rennes — éclat métallique planté dans la jambe, à deux centimètres de l’artère fémorale, 24 octobre.
49. Dorine, 40 ans, Nantes — double fracture ouverte du tibia et du péroné, muscle du mollet sectionné, après une grenade explosive, 24 octobre.
50. Un homme, Nantes — plaie à un doigt de la main jusqu’à l’os après une grenade explosive, 24 octobre.
51. Un homme, 34 ans, Grenoble — importante plaie délabrante de 10 × 10 cm à la jambe, tibia fracturé et à nu ; une deuxième opération était en attente, après une grenade explosive, 24 octobre.
52. Carla, 22 ans, Lyon — deux plaies au mollet avec perte de matière, non suturables, 31 octobre.

E / Un décès..
Christophe M., 59 ans, Paris — trouble cardiaque après une exposition massive aux gaz lacrymogènes, 17 octobre. (Le lien de causalité médical et les circonstances exactes du décès restent à établir.)

«Quelles sanctions pour celles et ceux qui, aujourd’hui au pouvoir en France, font que soient délibérément mutilés leurs opposants, dont certains sont des enfants de 16 ou 17 ans ? Sinon le procès, la condamnation et la prison. Puf.. Et je me trouve étonnamment clément.*»
(*Pépé, 12 novembre 2026.)

POUR CELLEUX QUI VOUDRAIENT DÉCOUVRIR L’ARRIVÉE DE GLUCKSMANN/NOSFERATU SUR LES RÉZOZOZIOS, ANALYSE DE LA CHOSE PAR LE STREAMER « HUGO AU PERCHOIR » (QUI N’EST POURTANT VRAIMENT PAS UN INSOUMIS) :

TEDDY RINER, UN BARBOUZE ÉLECTORAL DU SYSTÈME
Par le journal RésistanceS

« Les médailles sportives récompensent des exploits. Elles ne délivrent aucun certificat d’exemplarité ni aucun passeport de vertu », nous déclare un ancien dirigeant du Parti Populaire belge, revenu au journalisme d’influence militaire.

■ QUI EST DONC TEDDY RINER ?
« L’apparition de Teddy Riner dans la course à l’Élysée trouve sa source dans un groupe de réflexion initié par l’entrepreneur et ancien “marcheur” macroniste Philippe Veran, homme-clé de la campagne du célèbre judoka », informe ce mercredi le quotidien sportif L’Équipe.
Bon aussi à savoir :
• Judoka français, né en 1989 à Pointe-à-Pitre en Guadeloupe, son palmarès est exceptionnel, avec notamment ses sept médailles olympiques dont cinq en or.
• En mars 2022, Teddy Riner lance Fightart, sa marque de vêtements sportifs.
• Ne vit plus en France, Riner est domicilié à Rabat où il est devenu un homme d’affaires prospère dans le secteur des résidences de luxe, de la restauration, de la logistique, du tourisme et dans la promotion immobilière.
• Il est agent d’influencer au profit du régime autoritaire du Royaume du Maroc et de l’État islamiste du Qatar.
• Il est impliqué dans de nombreux contentieux fiscaux.
• La cour administrative d’appel de Versailles vient de rejeté ses recours concernant des avantages personnels non déclarés liés à l’utilisation de sa Rolls-Royce et de sa Ferrari.
• …

■ UN ANTISÉMITE ?
En 2013, Teddy Riner est photographié avec son ami Dieudonné. Depuis 2006, celui est rallié à Jean-Marie Le Pen, président du Front National, l’incubateur du racisme politique depuis les années 1980. Dieudonné va se lancer en 2009 en politique, avec Alain Soral, ancien ami de Marine Le Pen et déjà bien connu comme influenceur antisémite complotiste.
Sur la photo de Teddy Riner avec Dieudonné, ils font ensemble le geste de la « quenelle ». Salut nazi inversé inventé par l’humouriste engagé avec les lepénistes, ce geste est devenu un signe de ralliement antisémite, utilisé jusque devant des synagogues et des lieux de mémoire du génocide des Juifs d’Europe commis par l’Allemagne nazie et ses nombreux complices étatiques européens, dont la dictature française du Maréchal Pétain, toujours une référence positive à l’extrême droite.

■ CONTRE MÉLENCHON ?
Il n’existe aucune photographie de ce type ni d’écrits antisémites, comme ceux de Jordan Bardella, le président du Rassemblement National lepéniste, et encore moins des cas de condamnations pour racisme anti-juif dans le dossier à charge monté contre Jean-Luc Mélenchon. Pourtant, c’est ce candidat de rupture totale avec le système libéral, dont la popularité ne cesse d’augmenter chez les jeunes, qui est accusé, par les bien-pensants, d’être « l’antisémite numéro un ». Dans la tradition des « procès des sorcières » et des « procès de Moscou » contre les dissidents.
Malgré ses liens antisémites, la candidature à la présidentielle de Teddy Riner a été salue par ceux qui qualifient toujours le leader de La France Insoumise d’être antisémite. Pour Emmanuel Macron : « [qu’un] grand champion décide de s’engager dans ce débat présidentiel et d’y apporter ses convictions, ses idées, son talent, ça ne peut qu’apporter au pays. »

■ UN BARBOUZE ÉLECTORAL ?
Aujourd’hui, Teddy Riner, candidat d’une mouvance libérale macroniste, est un réel barbouze électoral pour atomiser la présidentielle 2027.
Le « Dico de l’extrême [droite] » définit ce qu’est un barbouze ainsi : « [se] sont des agents des forces de l’ordre ou des services de renseignements, des auxiliaires de ceux-ci ou des mercenaires engagés pour l’occasion qui sont en charge d’opérations secrètes pour s’attaquer violemment ou déstabiliser un adversaire politique. Ils agissent pour le compte de l’État, un parti politique ou un courant de l’un d’entre eux. »
« Pour prendre et garder le pouvoir, tous les moyens sont bons », enseignait jadis Nicolas Machiavel. Les macronistes libéraux et illiberaux en savent quelque chose. Néanmoins, les électeurs préfèrent toujours les originaux, pas les copies loufoques d’un régime dérivant.

La page de « Résistances » sur FB : https://www.facebook.com/profile.php?id=61590910670420

QUAND L’ARGENT CESSE D’AVOIR HONTE par Rudy Demotte (sur FB)

Il m’arrive, le soir, de relire Voltaire. Sa sagesse me donne une forme de sérénité . Ces derniers temps, sa lecture m’entraine dans un tourment. Dans ses Lettres philosophiques, que j’avais lu sur recommandation de mon professeur de critique historique, il décrit la Bourse de Londres.
Là, le juif, le mahométan et le chrétien commercent ensemble, comme s’ils étaient de la même religion. On ne traite d’infidèles que ceux qui font banqueroute. Voltaire y voyait un progrès. Le commerce adoucissait les fanatismes. Trois siècles plus tard, nos sociétés semblent avoir suivi la leçon à la lettre. Nous n’avons plus, en effet, qu’une seule religion. Et ses seuls infidèles sont les pauvres.
Je ne sais pas à quel moment la cupidité a changé de nom. Hier, on l’appelait avarice. Elle occupait une place importante parmi les péchés capitaux. Pour un libre penseur, il faut bien reconnaître ce mérite à l’Église.
Aujourd’hui, on l’appelle « audace », « vision », « disruption ». Un homme qui possède plus qu’un pays entier ne pourrait dépenser en un siècle. Pourtant, les magazines le présentent comme un génie. Celui qui demande une allocation pour finir le mois passe pour un fraudeur potentiel.

Le monde ne s’est pas effondré moralement d’un seul coup. Il a glissé, doucement. C’est comme une maison dont on enlèverait une tuile par an en trouvant à chaque fois la vue sur le ciel plus belle.
Montesquieu avait pourtant tout dit, avec l’aplomb d’un magistrat bordelais qui n’élève jamais la voix : « C’est une expérience éternelle que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser ; il va jusqu’à ce qu’il trouve des limites. » Sa solution est simple comme un mécanisme d’horlogerie : il faut que le pouvoir arrête le pouvoir. Le législatif, l’exécutif et le judiciaire se tiennent mutuellement en respect.
Belle architecture. Elle n’a qu’un seul défaut. Montesquieu n’avait pas prévu qu’un autre pouvoir, plus vaste que les trois réunis, s’y installerait un jour sans avoir été élu, ni nommé, ni jugé par personne. Ce pouvoir, c’est l’argent, quand il se concentre au point de devenir sa propre loi.
Rousseau, que Voltaire détestait sincèrement et c’était réciproque, avait posé la règle d’or de toute république. Aucun citoyen ne doit être assez riche pour pouvoir en acheter un autre. Aucun ne doit être assez pauvre pour être obligé de se vendre.
Relisez cette phrase lentement. Ensuite, regardez votre fil d’actualité.
Aujourd’hui, certains citoyens sont assez riches pour acheter non pas un autre citoyen, mais un réseau social. Ou une constellation de satellites. Ou une campagne électorale. Parfois même une opinion publique entière, vendue avec son algorithme. Avec réduction.

Dans ma vie, j’ai vécu ces moments autour de ces tables où l’on pense décider. Je le dis sans amertume et sans fausse modestie. J’ai vu, au fil des années, le vrai pouvoir quitter la pièce sur la pointe des pieds. Il ne claque jamais la porte. Non. Il est bien trop poli pour faire ça. Il part vers les conseils d’administration, les fonds d’investissement, les plateformes qui en savent sur nous plus que nous-mêmes. On laisse aux élus le décor. Il reste les rubans à couper, les débats télévisés, et la responsabilité de tout ce qu’ils ne peuvent plus changer. Le citoyen vote, et c’est précieux. Mais il vote de plus en plus pour choisir le syndic d’un immeuble dont d’autres ont les clés, les plans et le titre de propriété.
Qu’on ne se trompe pas. Je ne fais pas partie de ceux qui rêvent de pendre les riches à la lanterne. D’abord, je tiens plus à l’État de droit qu’à ma colère. Ensuite, la lanterne, ils l’ont déjà achetée. Ils nous la louent maintenant avec un abonnement mensuel. La réussite ne me dérange pas, l’entreprise non plus. Ce qui me dérange, c’est quand la fortune arrête d’être une richesse pour devenir un pouvoir, et que ce pouvoir n’a plus de limites. Montesquieu y aurait vite vu un despotisme. Avec de meilleurs logos.

Alors, que faire ? Pas de révolution. Je laisse les grands bouleversements à ceux qui n’ont jamais eu à gérer un petit matin. Il s’agit simplement de reprendre le fil de Montesquieu là où nous l’avons laissé. Il faut faire en sorte que la loi arrête la fortune quand la fortune veut arrêter la loi. Une fiscalité qui ne soit pas une faveur pour les puissants. Des règles qui séparent l’argent de l’élection, comme on a autrefois séparé l’Église de l’État. Des plateformes qui respectent les mêmes lois que le boulanger du coin. Rien de vraiment subversif. C’est juste la démocratie, prise au sérieux.
Voltaire finissait Candide par la phrase suivante : « il faut cultiver notre jardin ». Je suis tout à fait d’accord. Mais avant de prendre la bêche, il faut vérifier que le jardin nous appartient toujours. Retenons donc ceci: par “Cultiver notre jardin”, nous devons d’abord définir une façon lucide d’habiter le monde, d’en reprendre le contrôle et d’y agir contre la malveillance des oligarques.

Rudy